行业服务 |

       笔者认为，若该事实正确，黄德义的行为不属于强拿硬要，亦不构成寻衅滋事罪。过路人的过路费属于附条件的赠与，可依照《民法典》对赠与合同的规定进行规制。

        二、案件之外的思考

       该案一经曝光，引起各方争议。

       究其原因，无外乎当地政府对洮儿河桥梁建设的考量、强拿硬要的认定、以及申诉的驳回上表现出的语焉不详。

       为回应舆论，解决法律争议，笔者认为，依法立案的吉林省白城市中级人民法院在审查中，应着重注意：

        1.公众对公共服务的需求与政府“不作为”之间是否存在矛盾：

      （1）洮儿河所处的地理环境、交通位置，以及村民生产生活的需求决定了建桥的必要性。（2）结合建桥的程序、审批流程、经费等问题，在（1）的基础上考虑政府是否是真的不作为。以此，来认定黄德义私自建桥是否出于主观善意。

          2.黄德义非法收费行为中过路人自愿与被迫的证据问题：

        刑法作为最严苛的法律，其适用应遵从谦抑性原则。在案件审查过程中，应依照法定程序使用法定手段，调查收集证据。证据不足的，应坚持疑罪从无，认定其收费行为非强制。

        3.司法舆论的压力与法律事实认定之间的矛盾：

       信息时代，公权力机关应及时处理舆情、回应公众疑问，要做到言之有物、坦诚主动，不打马虎眼、不顾左右而言他。但同时，在案件办理过程中，不应被舆论所裹挟，应以事实为依据，以法律为准绳，做好重大案件的解释与回应工作。