行业服务 |

- 解读核心要点 -

INTERPRET THE CORE POINTS

1. “完全无责”门槛极高

必须同时满足 (1) 作案时处于发病期；(2) 因精神病导致完全丧失辨认能力或控制能力。

实践中，能完全符合此条件的极少。鉴定结论需经严格法定程序。

2. “部分责任”最常见

即“尚未完全丧失辨认或控制能力”。

本案梁某某即被归于此。这意味着她在作案时，对自己的行为性质（如杀人违法）、后果（会死人）有一定认知，也能部分控制自己行为。

因此，必须承担刑事责任，但依法可从轻或减轻处罚（非“免责”）。

3. “间歇期”犯罪全责

精神病人在精神正常时犯罪，和常人一样承担全部责任。

4. “免死金牌”是误解

公众担忧的“精神病=不担责”是片面理解。

即使是“部分责任能力”，也可能被判重刑（如无期、死缓）。是否判死刑取决于犯罪情节是否达到“极其严重”的程度，即使有精神病，也并非绝对排除死刑（尤其是死缓）。

- 成都案争议点剖析 -

ANALYSIS OF DISPUTE POINTS

· 家属质疑梁某某作案前“携带刀具”、“针对性攻击”、“逻辑清晰”（如问警察“我在这犯法吗？”）、事后“自行就医”等行为，表明其辨认能力和控制能力并未完全丧失，甚至显示出预谋性。

认为“精神分裂症”的鉴定结论可能被不当利用。

· 公众呼吁修改《刑法》第18条，核心诉求是严格限制“无责”和“从宽”的适用条件，防止其成为逃避严惩的漏洞。

强调精神病人犯罪对社会危害极大，法律应更侧重保护无辜受害者。

其他相关责任

不止于行凶者

HUAGELAWYER

该案还暴露出其他责任主体的缺失：

1. 监护人责任：

如果梁某某确系精神病人且其监护人未尽到监护职责（如未有效看管、未及时送医导致其危害社会），根据《民法典》，监护人需承担民事赔偿责任。

2. 物业安保责任：

案发时保安（65岁男性）未能有效制止、门禁管理（如消防通道常开）存在漏洞，可能构成