以正义之名：当电影《火遮眼》照亮正当防卫与私刑复仇的边界
来源:https://mp.weixin.qq.com/s/bxtHbEuv_oQmr2EVLxvdiw
|
作者:成一铭
|
发布时间: 2026-06-23
|
16 次浏览
|
🔊 点击朗读正文
❚❚
▶
|
分享到:
《火遮眼》的悲情内核，折射出公众对“以暴制暴”的担忧与对正义的渴望。但法治社会的真谛在于：正当防卫不是私刑的借口，而是公民在黑暗时刻依法捍卫光明的盾牌。
近日，中国香港动作电影《火遮眼》于内地上映，影片讲述了东南亚某地，中国维修工王伟（谢苗饰演）为救被拐卖的女儿，单枪匹马闯入黑帮巢穴，以暴制暴。
当个人遭遇极端不公，私刑复仇与正当防卫的界限究竟在哪里？
根据我国现行法律规定，正当防卫必须满足以下要件：1.存在现实的不法侵害；2.不法侵害正在进行；3.具有明确的防卫意图；4.防卫对象限于侵害人；5.防卫行为未明显超过必要限度。
王伟的女儿被黑帮控制，面临人身自由的剥夺与生命安全威胁。黑帮的绑架、非法拘禁等行为本身构成持续的不法侵害。
第238条【非法拘禁罪】：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。”
第240条【拐卖妇女、儿童罪】：“拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。”
黑帮的绑架与非法拘禁行为已触犯刑法，构成“现实的不法侵害”，为正当防卫提供了前提条件。
王伟闯入黑帮巢穴时，女儿仍处于黑帮的控制之下，侵害行为尚未结束。黑帮成员可能对其实施暴力阻挠，不法侵害的紧迫性持续存在。
第20条第1款：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”
-《最高人民法院〈关于依法适用正当防卫制度的指导意见〉》
“对于不法侵害是否‘正在进行’，应当依据不法侵害的发生、发展和结束的全过程，综合考量不法侵害的性质、强度、缓急以及防卫人所处的具体情境等因素进行判断。”
绑架与非法拘禁属于持续性的不法侵害，只要人质未脱离控制，侵害即视为“正在进行”，王伟的介入符合时间要件。
王伟的目的并非报复，而是制止黑帮对女儿的人身侵害，解救其脱离危险。其行为动机符合“保护合法权益”的核心要求。
《中华人民共和国刑法》第20条明确，正当防卫的目的为“免受不法侵害”，强调动机必须出于保护合法权利，而非报复或泄愤。
王伟的对抗行为仅针对实施绑架、拘禁的黑帮成员，未波及无关第三方。
《中华人民共和国刑法》第20条第1款强调防卫行为必须针对“不法侵害人”，排除对无辜者的伤害。
《中华人民共和国民法典》第181条：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。”同样强调防卫对象的特定性。
影片中，王伟采取的暴力手段虽造成了重大损害，但其行为符合《刑法》第20条第3款规定的“特殊防卫”范畴，因此仍属正当防卫。
第20条第3款（特殊防卫）：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
-《最高人民法院〈关于依法适用正当防卫制度的指导意见〉》
“认定防卫行为是否‘明显超过必要限度’，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等因素，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。”
黑帮成员对王伟使用致命暴力（如持械攻击、威胁杀人），王伟采取强力反击（如夺械、造成伤亡）属于特殊防卫情形，不构成防卫过当；但若黑帮对其侵害手段较轻，则需以“最小必要手段”制止侵害。
目的必须是为保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产权利免受不法侵害。
必须针对“正在进行”的不法侵害。例如，抢劫犯正在实施暴力劫财时，可实施防卫。
不能“明显超过必要限度造成重大损害”。例如，面对小偷盗窃，不宜直接重伤或致死。
常以“以牙还牙”为导向，手段残忍，远超制止侵害所需的限度。
电影中以暴制暴的情节虽让观众大呼过瘾，但若将视角放置在我国，王伟径行强闯黑帮窝点的行为仍不宜作为现实行为的范本。
如“昆山龙哥案”中，于海明面对持刀追砍的歹徒，在生命受到严重威胁时反击致对方死亡，最终被认定为正当防卫，不负刑责。
某人因纠纷持械报复对方，致其重伤，被判故意伤害罪。法院判决指出：“个人无权代替法律实施惩罚。”
第一时间向公安机关报案，通过录音、录像、医疗报告等方式保留证据。
若认为自身遭遇司法不公，应通过申诉、抗诉等法定救济程序维权，而非自行“执法”。
《火遮眼》的悲情内核，折射出公众对“以暴制暴”的担忧与对正义的渴望。但法治社会的真谛在于：正当防卫不是私刑的借口，而是公民在黑暗时刻依法捍卫光明的盾牌。
当个人遭遇极端不公时选择正当防卫，是公民对法律的信仰；法律认可正当防卫，是社会对勇气的崇尚。
*以上内容仅代表作者个人观点，不代表律所正式观点。
