行业服务 |

知名度极高的商品包装中，通常从一般大众认知角度，采纳全国性销售、大额宣传等强证据；非极高知名度的商品包装中，从严要求覆盖范围、持续时间等实质性证据。

知名度极高的商品包装中，结合生活销售场景推定，重视实际混淆证据；非极高知名度的商品包装中，需细化认定标准，代入实际消费场景，体现消费方式、群体、部门、惯例等。

知名度极高的商品包装中，原告往往能够举证侵权人获益或被侵权人损失的证据作为参考，从而获得较高的赔偿金额；非极高知名度的商品包装中，因证据自身缺陷。

往往由法院综合原告包装知名度、被告主观恶意、侵权持续时间等适用法定赔偿，达不到理想的索赔金额。

在知识经济时代，包装装潢已经超越了简单的产品包装功能，成为企业品牌价值和商誉的重要载体。只有通过司法保护的不断完善，才能有效遏制“搭便车”行为，维护健康的市场竞争秩序。

但上述认定标准相较于传统的民事侵权案件，标准较为主观。

前些年此类案件“一审认定侵权，二审改判，再审撤销二审”的司法判决时有发生，因此，此类案件的认定标准对人民法院提出了更高的要求：既防止知名品牌的视觉标识被滥用，也避免过度保护阻碍行业正常竞争。

对于企业而言，包装装潢不仅是商品的“外衣”，更是品牌信誉的载体和市场竞争的武器。唯有坚守设计创新底线，构建完善的证据体系，才能在视觉竞争中占据合法优势，实现品牌的可持续发展。

正如江苏高院在判决中所言：“市场竞争应是品质与创新的竞争，而非模仿与混淆的博弈。”这既是对行业巨头之争的司法回应，更是对所有市场主体的法律警示。

*以上内容仅代表作者个人观点，不代表律所正式观点。